{{item.videoDuration}}
{{item.title}}
{{item.text}}
{{item.videoDuration}}
{{item.title}}
{{item.text}}
Nylig behandlet Agder lagmannsretten en sak som gjaldt krav om betaling for økte fraktkostnader for naturstein. Kontrakten inneholdt ikke forbehold om økte fraktpriser. Natursteinleverandøren innga tilbud basert på at fraktprisen var USD 1600 pr. container. Som følge av koronaepidemien og blokade av Suezkanalen hadde prisene imidlertid steget til USD 8750 pr. container. De økte fraktkostnadene var totalt beregnet til NOK 2.940.815
Natursteinleverandren mente at prisstigningen berodde på årsaker utenfor selgers kontroll, og krevde prisendring.
Vi opplever til stadighet av entreprenører og vareleverandører ikke har utformet prisforbeholdene godt nok, og at dette kan resultere i at en part som har utformet forbeholdet, ikke får noen reell beskyttelse. Dette gjelder både kontrakter mellom entreprenør og byggherre, entreprenør og underentreprenør og kontrakter mellom entreprenør og vareleverandør.
Retten kom frem til at avtalen mellom partene ikke ga hjemmel for prisendringen, og mente at vareleverandøren selv måtte bære risikoen for de økte fraktkostnadene. Avtalen var basert på selgers standardvilkår, og entreprenøren aksepterte selgers tilbud med tilhørende salgs- og leveringsbetingelser hvor fraktkostnadene var inkludert i prisen. Standardbetingelsene tok imidlertid ikke høyde for potensielle endringer i fraktkostnadene som var betydelige.
Retten mente at den økte fraktkostnaden var noe natursteinleverandøren selv skulle bære risikoen for.
Det interessante med dommen, er at lagmannsretten på generelt grunnlag påpeker at ordlyden «det tas forbehold om prisendring» ikke nødvendigvis er egnet som hjemmel for et krav om prisendring. Retten mente «forbehold om prisendring» kan tolkes som en rett til å forhandle dersom rammevilkårene endrer seg, eventuelt kun benyttes ved en regulær økning i kostnadene utenfor partenes kontroll. Denne uttalelsen ble imidlertid ikke realitetsbehandlet i dommen, og forekom som en såkalt obiter dictum-uttalelse.
Leverandøren ble heller ikke hørt med at kjøpsloven § 27 om kontrollansvaret ga hjemmel til prisjustering knyttet til irregulær utvikling i kontraktsforhold. Heller ikke force majeure-anførsel førte frem som grunnlag for prisjustering.
Det gjenstår å se om dommen blir anket.
Viktig med riktig ordlyd
Lagmannsrettens avgjørelse saken illustrerer at det kan lønne seg å jobbe med ordlyden i forbehold før partene signerer en bindende avtale. Forbehold knyttet til prisendring bør diskuteres allerede i forhandlinger.
I entreprisekontrakter har vi sett tendenser til at store aktører fjerner bestemmelser om prisforbehold fra sine standardkontrakter med underleverandører. Underleverandører som ikke har fått med seg dette, risikerer å ha gitt fra seg muligheten til å justere vederlaget på grunn av prisstigningen.
Uavhengig av om kontrakten inneholder forbehold om prisstigning, bør entreprenørene likevel kreve kompensasjon hvis prosjektet blir forsinket. Da får man i alle fall kompensasjon for den delen av prisøkningen som forsinkelsen er skyld i.
Kontakt oss
Hold deg faglig oppdatert
Meld deg på vårt nyhetsbrev for å få nyheter om forretningsjus rett i din mailboks.
Våre eksperter bistår deg
Vi tilbyr et bredt spekter av tjenester både innen forretningsjus og skatte- og avgiftsrådgiving.
{{filterContent.facetedTitle}}
{{contentList.loadingText}}
{{contentList.loadingText}}